Форки и альткоины

PoS: проблемы и перспективы. Часть Вторая: Кроссчейн 2.0

Внимательно изучив последние тренды, связанные с Tron, Solana, ETH2, можно увидеть, что большинство прогнозов уже реализованы на практике. Но есть ряд моментов, которые заметны только в числовом выражении.

Для наглядности было бы неплохо представить ряд тестов и тестовых обстоятельств, которые необходимо учитывать. Но сначала попробуем обсудить некоторые важные, общие моменты, от которых зависит прогноз на 2023-2025 и даже 2030 годы.

*Крайне важно знать, что данный материал написан не как теоретический опус, а как часть цикла статей 2019-2022 годов на Bits.media, который завершился первой и второй частями о семействе PoS.

Эффект Даннинга Крюгера и PoS

После того, как основная часть статьи была уже написана, один из чатов Bits.media напомнил мне об этом эффекте. Определение эффекта следующее:

«Метакогнитивное искажение у низкоквалифицированных людей: они делают ошибочные выводы и принимают неверные решения, но не осознают этих ошибок из-за неполных знаний, навыков и умений, приходят к ложному определению пределов компетентности и переоценке своих способностей – к неизвестным областям знаний и новым действиям и вовлечены в них».

О чем здесь речь?

В семействе PoS это происходит постоянно с 2013 года. Пожалуй, самый яркий пример — Solana, которая, несмотря на огромные венчурные инвестиции и фан-маркетинг, до сих пор работает, как метко выразилось криптосообщество, «в обеденный перерыв». ” Недавний пример.

Дело в том, что мало внимания уделяется «солнечному блокчейну» и другим подобным архитектурным проблемам. Тому есть несколько причин:

  • Во-первых, при привлечении инвестиций проекты фокусируются на положительных, а не на отрицательных сторонах, и в итоге это превращается в публичную дорожную карту, которую проект хочет выполнить «во что бы то ни стало», и таким образом у проекта есть время на доработку основ не оставайся. Контрпример — Эфириум и переход на Эфириум 2.0: последовательное осознание недостатков семейства PoS позволило с самого начала решить ряд проблем. Да, уже более шести лет, но сразу в тестовой и производственной сети: не все, но многие из заявленных.

  • Во-вторых, вокруг определенных групп программистов скапливается компетенция: это легко увидеть в сравнении солидных кодеров с RUST/Go, который только начал свой путь. Что это значит? А это значит, что оценить потенциально сложные моменты зачастую просто некому — это как впервые побывать на Красной планете: вряд ли Мэтт Дэймон справился с представленным набором трудностей так же лихо, как его герой из «Марсианина.

Если вы считаете, что этот вопрос чисто теоретический, то рекомендую интервью с Александром Скидановым, где он честно и открыто, исходя из понимания рынка, рассказывает об изменении стратегии и парадигмы Ближнего. На самом деле, если мы на минуту отойдем от семейства PoS, проблема будет унаследована блокчейнами всех уровней и моделей: BCH/BSV — живые примеры.

Зная это, мы идем дальше.

Сбои vs финализация

Если вы помните основные принципы архитектуры семейства PoS, то обнаружите, что обычно обсуждаются три параметра, хотя они и не связаны друг с другом (чаще всего):

  • TPS как некий условный эталон оперативной работы блокчейна.

  • Завершение как второй корректирующий параметр.

  • Децентрализация: точнее уровень (чем выше, тем лучше).

  • Вот несколько примеров, чтобы было понятнее:

  • BSC (цепочка BNB: см ссылку для различий): Завершение за 33 секунды, но уровень децентрализации суперузлов страдает при любом подходе (см. Пример статистики). С одной стороны, такой подход позволяет быстро откатиться после взломов и других проблем, но с другой стороны, он мало чем отличается от классических финансов и, как следствие, не приносит пользы конечным участникам.

  • Полигон: если внимательно изучить все перипетии этой системы (надеюсь, что одна из будущих публикаций будет посвящена этой печальной цепочке – чуть ли не единственной из подсемейства Plasma), то станет ясно: в результате, 150+ подтверждений часто бывает недостаточно, и все это крайне сильно замедляет dApps и делает приложения нестабильными, что особенно заметно на примере межсетевых мостов.

  • Harmony: Если вам «посчастливилось» развернуть что-то в этой системе, особенно через грант, то вы, возможно, заметили, что в тестовой сети просто не так много устаревших приложений, и, следовательно, сквозных без корреляции к общественному согласию мало.

  • ChatGPT в помощь

    Но это все общие аспекты. Попробуем аутентифицировать их через ChatGPT:

  • Время завершения: в блокчейнах с PoS, DPoS, LPoS и аналогичными алгоритмами консенсуса завершение может занять некоторое время. Что может привести к задержкам транзакций и ожиданию окончательного подтверждения. В некоторых случаях это неприемлемо для пользователей, ожидающих подтверждения.

  • Алгоритмы консенсуса могут быть более уязвимы к «атакам 51%»: например, в случае DPoS, когда небольшое количество участников имеет возможность контролировать большую часть блокчейна, это может привести к возможности атак 51%. В таких ситуациях завершение может быть нарушено, что приведет к угрозе безопасности сети. [Примечание Менаскопа: здесь, конечно, ИИ дал штрих, потому что обсуждение атак, указанных в первой и второй части исследования, было бы уместнее, но суть атаки он уловил через комбинацию сибилоподобных уязвимостей, так что оставим как есть].

  • Возможность отмены транзакций: В некоторых случаях, когда закрытие не является окончательным, транзакция может быть отменена. Это может произойти, если кто-то, участвующий в блокчейне, захочет изменить уже записанные данные. В некоторых случаях это может привести к финансовым потерям или другим проблемам. [Прим. Менаскоп: и здесь снова немного поправил, т.к в предыдущих частях обсуждалось именно это].

  • Недостаток децентрализации: в некоторых алгоритмах консенсуса, таких как PoS, LPoS и других, более крупные держатели криптовалют имеют большее влияние на решения, принимаемые в блокчейне. Это может привести к отсутствию децентрализации и возможному влиянию на процесс транзакции. Если несколько крупных владельцев договариваются между собой об отмене той или иной транзакции или блока, это может привести к сбою финализации и создать потенциальные проблемы в блокчейне. [Примечание Менаскопа: здесь ИИ снова перепутал главное, но я оставлю как есть, потому что для статьи важен вектор децентрализации].

  • Как видите, мне пришлось немного поправить тезисы ChatGPT, но в целом они верны. Попробуем теперь посмотреть на ситуацию со стороны практики и эмпиризма.

    Примеры и истории

    Начать, конечно же, стоит с EOS, проекта, на который многие возлагали такие же надежды: в 2018 году на EOS произошел сбой, который привел лишь к тому, что несколько валидаторов начали обрабатывать один и тот же блок. Что, в свою очередь, приводило к нарушению завершения транзакций. Отчет об этом можно найти в разных источниках, но я оставлю ссылку на этот твит, ибо найти его на сайте первых разработчиков не так-то просто. Сейчас.

    Можно сослаться на то, что это было только при запуске, а можно вспомнить, что Qihoo360 за неделю до этого предупредил криптосообщество, что ошибок гораздо больше.

    Именно по этой причине раз за разом делаются выводы о том, что EOS — это не блокчейн, а «распределенная однородная система управления базами данных, а рынок оперативной памяти — сервис облачных вычислений». С другой стороны, именно на этом примере мы видим, как первичная централизация (вторичная обсуждалась в первой части) в конечном итоге влияет на безопасность.

    Фактически, тот факт, что социальный консенсус неоднократно становился более мощным инструментом, чем технический консенсус, привел к упадку DPoS-подсемейства Graphene (Bithsares/Steem/Golos/и т д.

    Нет, причин много, но нас интересуют низкоуровневые паттерны: Tron vs Steem(it), EOS – пример выше, долгий разговор про Голос.ио – Голос.ид – все это как раз и есть противостояние фундаментальных технического и социального консенсуса, где преобладал последний. Всегда.

    Поэтому суть повествования не в том, как интерпретировать ошибку и какие выводы из нее сделать, а в том, что эта проблема архитектурного уровня и будет развиваться в эпоху мультичейнов. Который? Давайте поговорим об этом ниже.

    Тем временем первые цифры. Солана:

    Эфириум

    По сравнению с TPS Солана будет впереди с явным отрывом. Если провести более полную исследовательскую работу, как это делаем мы, то окажется, что гораздо важнее:

  • Не учитывайте (только) скорость транзакций и даже не скорость завершения, а сам механизм: если на этот процесс будет слишком большое влияние, блокчейн будет нестабильным.

  • Чрезвычайно важно учитывать передачу гипотетического TVL (общая заблокированная стоимость) за транзакцию: подробнее об этом см в следующем разделе.

  • Наконец, важно оценить уровень/степень децентрализации: начиная от супернод (валидаторов, делегатов и т д.) и заканчивая HODL — владельцами кошельков.

  • В отношении пункта 2 следующее означает:

  • Какова TVL для всего сегмента DeFi в конкретном блокчейне.

  • Каков процент длинных волн HODL, то есть тех, кто держит оригинальный токен (монету/монету) этого блокчейна три и более года.

  • Какова средняя прибыльность роботов MEV и других участников, которые от них зависят.

  • Какие еще финансовые параметры на момент сделки.

  • Опять же, все это может показаться излишним, но на практике это очень помогает.

    Позвольте мне привести вам пример: если мы сравним количество реализованных смарт-контрактов BSC и Ethereum, Ethereum окажется в проигрыше. Визуально, статистически, что угодно. Но если к ним добавить экономические параметры, то получится прямо противоположное. И эта проблема известна давно: «дешевые, или почти бесплатные транзакции» в архитектуре на самом деле создают две уязвимости на уровне архитектуры:

  • Они демотивируют держателей суперузлов.

  • Они мотивируют создателей скам-токенов и подобных продуктов.

  • Вывод №01. От технологии к экономике

    Получаем первый значимый вывод: эра технологического аспекта консенсуса не закончилась, но прошла первую зрелую стадию, тогда как эра экономического аспекта только началась.

    Что это значит?

    • Во-первых, из-за растущей совместимости как на уровне L1, так и на уровне L2/L3 параметры стабильности будут иметь приоритет по сравнению с формальными показателями решений блокчейн/DAG.

    • Во-вторых, рано или поздно придется создавать рынок деривативов для технологического стека L1/L2, потому что иначе полноценно взаимодействовать с разными решениями невозможно.

    • В-третьих, суммирование первой и второй задач предполагает, что деятельность владельцев супернод должна иметь мульти- и кросс-чейн токенизацию, так как в противном случае невозможно оплатить положительные эффекты, необходимые для стабильной работы системы.

    • В-четвертых, получаем простую формулу: k = Стабильная_Работа/Безопасность, где Безопасность — безопасность L1/L2-систем, k — коэффициент прямой или обратной зависимости, а Стабильная_Работа — стабильность работы (нормальная работа систем).

    Фактически, k определяет, как работает система. Покажи нам:

    • BSC (цепочка BNB) близка к формуле 3/1, то есть стабильность превышает безопасность;

    • Биткойн составляет около 1/1;

    • Солана – 1/3.

    Для более точного расчета параметров каждый из них следует выразить как сумму других параметров в процентах. Такой:

    1. Позвольте Среднему (Opetime) пройти градацию:

    один. 100%-99% = 10%;

    б) 98,9%-97% = 3%;

    в) Менее 97% = 1%.

    2. Далее — отклонение от среднего (вывод):

    один. Менее 10% = 10%;

    б) от 10% до 20% = 3%;

    в) более 20% = 1%.

    3. И так далее: это может быть 3, 5, 10 или 100 параметров — в зависимости от того, какой точности вы хотите добиться.

    Вес параметра будет рассчитываться следующим образом: Parameter_Weight = 100%/Quantity(Parameters). В моем случае параметров 10, поэтому максимальный процент для каждого равен 10%.

    Затем просто сложите: 10%+10%+…10% = 100% или меньше.

    В таблице приведен пример расчета для тестовых и неполных параметров:

    То же самое делаем с безопасностью. Сюда входят следующие показатели:

  • Количество суперузлов для обновления.

  • Количество краж в год.

  • Количество вилок в год.

  • Другие.

  • Тогда получим, например: 97/30 или 3,2(3). То есть параметр стабильности превалирует над безопасностью, то есть идеальным соотношением будет 1. Таким образом, можно одновременно рассматривать два архитектурно важных аспекта:

  • Абсолютный процент безопасности и стабильности.

  • Их отношения.

  • Можно усложнить формулу и добавить децентрализацию, но я рекомендую делать это после первоначального анализа стабильности и безопасности.

    Зачем вообще это делать? Резонный вопрос. Постараюсь подробно ответить.

    Вывод №02. PoS-семейство на развилке

    Мы уже видели форки между сообществом (Hive vs Steem(it), ETH vs ETC, BCH vs BTC и т д.), мы уже видели технологические форки (в основном мягкие, но есть и жесткие, когда пахнет керосин, как с биткойном в 2010 году), но сейчас наступила эра финансово-экономических вилок, и они будут затрагивать слишком много сфер деятельности, чтобы упускать процесс из виду или не замечать его вообще.

    Позволь мне объяснить.

    Если покажется, что это теоретическое исследование, спешу возмутиться: нет, это уже практика. Приведу пример из доклада по экосистеме Cosmos: из-за того, что владельцы супернод перед запуском нового проекта оценивают финансовый аспект, фактически создается искусственная олигополия, где из-за отсутствия первичных (фундаментальных) и публичная токенизация работы консенсуса на уровне мультичейн/кроссчейн, это происходит искусственно. Проще говоря: кто первый – тому и тапки. Но при этом тапочки всегда идут производителю тапочек, хотя логично, что они должны достаться покупателям тапочек.

    Я знаю как минимум два десятка команд, занимающихся валидацией и всем, что с ней связано. Обратная связь везде примерно одинакова: если ты не в топе, ты можешь пробиться либо (1) в трудные времена (как сейчас), либо (2) за счет чистой удачи, которая стремится к бесконечно малому значению из-за обязательность запусков: у проектов будут «проверенные деньги» и проверенные люди, у валидаторов — быстрая прибыль, как следствие — уровень децентрализации стремится к нулю, а с таким уровнем технологический консенсус сменяется социальным.

    У этого есть и обратная сторона: посмотрите на полемику вокруг отмены ETH2 или отзыва валидаторов в Солане.

    И там у нас узкое место – узкое место первичной дистрибуции: стек технологий не покрывает риск социального из-за изначальной централизации, а социальное не может решить технологическое из-за того, что команды решают проблемы по мере их возникновения, а не на уровне базовой архитектуры. (Кстати, переименование ETH2 — еще одно звено в этом процессе.)

    Что же дальше?

    Как когда-то PoW, а потом смешанный консенсус, а вслед за ними семейство PoS (которое можно считать семейством консенсуса только в широком смысле) сразу ударило в потолок (вертикальное масштабирование), в стены (горизонтальное масштабирование) и в пол (масштабирование с уровень базовых элементов в экономике-архитектуре).

    Это очень легко проследить на примерах, которые берут «лучшее» из мира PoW и PoS: Decred, Dash и т д.

    И это не значит, что произошло что-то непоправимое, но определенно указывает на то, что наступила эра новых систем. Отчасти описанные проблемы будут решены с помощью механики ЗКП, отчасти — за счет детализации элементов архитектур PoS, но все же часть останется за инновациями.

    И здесь я попытаюсь поделиться рядом соображений.

    Во-первых, все три части материалов PoS посвящены множеству вопросов, но большинство из них можно свести к одному: централизации ликвидности. Системы, способные решить эту проблему, на самом деле будут продвинутыми. Задача, в свою очередь, имеет три элементарных слоя:

  • Backend (это только уровень консенсуса и ниже).

  • Фронтенд (на примере Tornado Cash легко понять, что шаг в этом направлении сделан).

  • Взаимодействие с несколькими цепочками/соединениями в цепочках.

  • Здесь с прошлым разом явно никто не работает. Нет, это парачейны, субчейны, хабы, совместимость с EVM и так далее. Но как это решает проблемы совместимости на фундаментальном, архитектурном уровне? Никогда.
    Вы можете снова взглянуть на пример мостов: да, поколение мостов, создающих обернутые активы, позади, и у нас есть возможность совершать транзакции в одно мгновение. Скажем, на allbridge использовать стандартные стейблкоины и/или другие монеты/токены, а не производные. Но как решить эту проблему? По сути, за счет полуавтоматического исполнения транзакций. Следующим шагом будет зачисление оригинальной монеты на кошелек получателя в нужной сети.

    Что будет дальше?

    Даже в этом чрезвычайно простом примере возникает следующее:

  • Есть транзакция в блокчейне #01 (скажем, Ethereum).

  • Есть транзакция в блокчейне #02 (скажем, Polygon).

  • Оба имеют суперузлы, от которых зависит передаваемое значение на каждом шаге.

  • Но конечная мотивация в этих двух транзакциях различна:

  • а) запускает клиент моста транзакции #01;

    б) продолжается в цепочке №01, а затем №02 – сам мост;

    в) а конечным получателем транзакции №02 может быть совершенно другое лицо и/или то же самое, что и отправитель.

    Вам это ничего не напоминает?

    Если мы заменим мост набором атомарных переключателей, а приемник/передатчик — суперузлами, то получим, что передача ценности по цепочкам мотивирует кого угодно, но не нижележащие L1-структуры, получающие от этого выгоду (на основе внутренней оценки) систем , т.е нативные монеты), а все остальные могут вообще не заработать.

    Парадокс?

    Я так думаю. Но пока что системы уже получают все больше инъекций от неофитов, а потому эта проблема либо вообще не рассматривается, либо рассматривается на уровне кастомных решений (опять же дальше всех они ушли в подсемействе EVM).

    По сути, это решение тех проблем, которые обозначил Виталик Бутерин относительно перекрестной цепи как таковой.

    Другое дело, что не все технологии еще достигли своего пика, чтобы повернуться к Джомалунгме, и поэтому нам, исследователям Web 3.0, киберсталкерам и IT-предпринимателям, пора закрыть эту черную дыру креативностью новых подходов.

    На данный момент у меня есть все

    Для!

    PoS: проблемы и перспективы. Часть

    PoS: проблемы и перспективы. Часть вторая: Атака

    Кнопка «Наверх»

    Обнаружен Adblock

    Сайт существует за счет рекламы. Пожалуйста, отключите Adblock. Мы надеемся на ваше понимание.